Trib. Milano, Sez. I, 20 aprile 2011

TRIBUNALE DI MILANO
PRIMA SEZIONE CIVILE
DA
C. P. Y., elettivamente domiciliato in Milano, v. XXXX. n. 1 presso e nello studio dell’avv. P. O., che lo rappresenta e difende per delega in atti
attore
CONTRO
MINISTERO DELL’INTERNO in persona del ministro pro – tempore, elettivamente domiciliato in Milano. via Freguglia n. 1, presso gli uffici dell’Avvocatura distrettuale dello Stato che lo rappresenta e difende ex lege
convenuto
con l’intervento obbligatorio del
PUBBLICO MINISTERO
TRIBUNALE CIVILE
voglia l’Ill.mo Tribunale adito così giudicare – visti gli art. 15 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, la l. n. 306/62 di ratifica ed esecuzione della Convenzione di New York del 28.9.1954, l’art. 17 del D.P.R. 572/93, disattesa ogni contraria istanza o eccezione, così giudicare
IN VIA ISTRUTTORIA
acquisire la documentazione prodotta.
IN VIA PRINCIPALE NEL MERITO
accertare e dichiarare in capo a C. P. Y. – nato a Pinar del Rio (Cuba) il –Omissis– lo status di apolide; e di conseguenza ordinare alle competenti Autorità amministrative di provvedere al rilascio di permesso di soggiorno per motivi di apolidia.
Milano, 16.11.2010
Conclusioni per l’Amministrazione convenuta
voglia l’Ill.mo Tribunale, respinta ogni contraria istanza,
1. in via preliminare, dichiarare l’incompetenza del Tribunale di Milano a favore di quella del Tribunale di Roma:
2. nel merito, rigettare la domanda proposta dall’attore in quanto infondata e non provata in fatto e in diritto.
Con la compensazione delle spese processuali.
Il PM,
visti gli atti, conclude per l’accoglimento della domanda attorea, in quanto il C. P., sotto il profilo della concreta esercibilità dei diritti di cittadinanza, si trova (^) dei(^), in posizione qualificabile come apolidia.
Milano il, 20.1.2011
Svolgimento del processo e motivi della decisione
C. P. Y. ha introdotto il presente giudizio nei confronti del Ministero dell’Interno, con l’intervento obbligatorio del Pubblico Ministero, per ottenere l’accertamento dello status di apolide.
L’amministrazione statale convenuta si è costituita, con comparsa tempestivamente depositata il 17.6.2009, eccependo l’incompetenza territoriale del Tribunale di Milano e, nel merito, contestando la fondatezza della domanda avversaria di cui chiede il rigetto per ragioni di rito o di merito.
Giova richiamare quanta statuito dalla Suprema Corte, all’esito di un procedimento camerale avente ad oggetto un’analoga domanda di accertamento dello status di apolide, secondo cui “appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario il giudizio contenzioso instaurato con la domanda volta ad ottenere l’accertamento dello stato di apolidia di cui alla Convenzione di New York del 28 settembre 1954 ed all’art. 17 D.P.R. 12 ottobre 1993, n. 572, trattandosi di un procedimento sullo stato e capacità delle persone, attribuito in via esclusiva al tribunale dall’art. 9 cod. proc. civ., nonché al relativo ad un diritto civile e politico, la cui tutela e sempre ammessa ex art. 113 cost. davanti al giudice ordinario” (Cass. 9/12/2008 n. 28873). Nella medesima pronuncia, la Cassazione ha anche avuto modo di affermare che il giudizio avente ad oggetto l’accertamento dell’apolidia vede come legittimato passivo il Ministero dell’Interno ed ha natura contenziosa, a prescindere dal rito camerale o ordinario adottato (vd Cass. n, 28873 del 2008 in motivazione).
Tuttavia, nel caso di specie, l’esame della domanda non puc) investire il merito, poiché il tribunale adito e incompetente per territorio, come eccepito dalla difesa dell’amministrazione statale convenuta.
Contrariamente all’assunto della difesa attrice e da qualche risalente pronuncia di contrario avviso emessa da questa tribunale, non vi e nessun criterio che nel caso di specie consenta di radicare la competenza per territorio nel tribunale del distretto in cui l’attore e residente o domiciliato, in deroga ai comuni criteri attributivi della competenza territoriale previsti dal codice di rito (artt. 18 e ss c.p.c.).
Nei giudizi aventi ad oggetto l’accertamento delle status di apolide, attesa la natura contenziosa degli stessi e la legittimazione passiva del Ministero dell’Interno convenuto – parte necessaria del giudizio, al pari del Pubblico Ministero tenuto ad intervenire ex art. 70 n. 3 c.p.c. – in assenza di una deroga legislativa, la competenza per territorio non può che individuarsi in base ai comuni criteri previsti dal codice di rito.
In particolare, essendo convenuta un’amministrazione dello Stato – e non avendo il giudizio ad oggetto un’obbligazione o una cosa mobile o immobile, bensì l’accertamento delle status di apolide – trova applicazione la prima parte dell’art. 25 c.p.c., secondo cui “(…) e competente il giudice del luogo dove ha sede l’ufficio dell’Avvocatura dello Stato nel cui distretto si trova il giudice che sarebbe competente secondo le norme ordinarie”. La previsione dell’art, 25 richiamata allorché non viene in rilievo alcuno dei criteri previsti dall’ultima parte del medesimo articolo – non fa che rinviare implicitamente agli ordinari criteri distributivi della competenza territoriale previsti nei precedenti artt. 18 e ss c.p.c.
Pertanto, volta che la controversia promossa contra l’Amministrazione centrale dello Stato ha un oggetto diverse da quelli indicati negli artt. 20 e SS, per l’individuazione del giudice territorialmente competente non può che farsi riferimento al criterio generale del foro del convenuto (artt. 18 e 19 c.p.c.), che va ravvisato in Roma dove l’Amministrazione centrale dello Stato ha sede.
In tal senso si è espressa anche la Cassazione la, quale – con riferimento alla domanda di protezione internazionale avanzata dallo straniero e tesa ad ottenere (in quel caso con un procedimento camerale) il riconoscimento della status di rifugiato in epoca anteriore alla espressa previsione legislativa che ha istituito le commissioni territoriali – ha precisato che poiché “la controversia ha ad oggetto lo status del richiedente (e se da tanto discende, al contempo, la giurisdizione del G.O. e la competenza ratione materiae del Tribunale ex art. 9 c.p.c.) il ricorso alle norme generali sulla competenze per territorio contenute nel codice di rito (…) comporta l’individuazione obbligata della competenza nella sede del soggetto convenuto Amministrazione Centrale dello Stato (art. 25 c.p.c.)” e “(…) la incongruità della pretesa di ridurre lo status ad oggetto di una obbligazione ex art. 1182 c.c. (…)” (Cass. n. 11211 del 2005, in motivazione).
Va detto altresì che, trattandosi di controversia sullo state delle persone e in cui e parte necessaria il Pubblico Ministero, l’incompetenza per territorio e inderogabile e può essere rilevata anche d’ufficio per il disposto degli artt. 28 e 38 c.p.c.
Peraltro, come detto, nel caso di specie l’incompetenza territoriale del tribunale adito e stata ritualmente eccepita dall’amministrazione statale convenuta.
Per le ragioni esposte va dunque dichiarata l’incompetenza territoriale del Tribunale di Milano essendo competente a conoscere della controversia il Tribunale di Roma.
In considerazione degli interessi coinvolti e del mutato indirizzo sul punto del tribunale adito,. il collegio ritiene di ravvisare le ragioni che giustificano la compensazione. delle. spese di lite ex art 96 c.p.c.
P. Q. M.
Il Tribunale di Milano, definitivamente pronunciando nella causa promossa con citazione notificata il 20.1.2009 da C. P. Y. nei confronti del Ministero dell’Interno, con l’intervento obbligatorio del PM, nel contraddittorio delle parti, contrariis reiectis, così provvede:
– dichiara l’incompetenza per territorio del tribunale adito essendo competente a conoscere della domanda di accertamento dello “status” di apolide il Tribunale di Roma;
– compensa fra le patti le spese di lite.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del 10/2/2011.
Depositata in cancelleria il 20 aprile 2011