Trib. Roma, sez. I, 31 gennaio 2017, n. 1813

IL TRIBUNALE DI ROMA
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di primo grado iscritta al numero 11111111 del ruolo
generale degli affari contenziosi dell’anno 2015, vertente
TRA
Kr. Pe., con domicilio eletto in Roma, via CXXXXXX n.29, presso lo
studio dell’Avv. O. P., rappresentato e difeso dall’Avv.
A. N. per delega a margine dell’atto di citazione
PARTE ATTRICE
E
Ministero dell’Interno, in persona del Ministro pro-tempore,
contumace, rappresentato e difeso dall’Avvocatura dello Stato presso i cui uffici siti in Roma, via dei Portoghesi n.12 è elettivamente domiciliato ex lege
PARTE CONVENUTA
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione ritualmente notificato in data 19.5.2015 Kr. Pe., deducendo di essere nato a Roma l’-omissis- da genitori entrambi della ex-Jugoslavia (territorio della Repubblica di Serbia) ma di non essere iscritto, per avere sin dalla nascita vissuto in Italia, nelle liste dei cittadini serbi atteso, ha citato il Ministero dell’Interno per sentir accertare il proprio stato di apolide, con ogni conseguenza di legge.
Il Ministero dell’Interno è rimasto contumace.
Esauritasi l’istruttoria nella produzione di documenti, la causa è stata rimessa al Collegio per la decisione sulle conclusioni già rassegnate nell’atto introduttivo, con contestuale assegnazione dei termini di cui all’art.190 c.p.c. per il deposito delle memorie conclusionali.
MOTIVI DELLA DECISIONE
In via generale occorre premettere che il rinvio effettuato dall’art.10 Cost. alle norme ed ai trattati internazionali per la regolamentazione della condizione giuridica dello straniero consente di individuare, in assenza di una legge primaria che regoli l’accertamento in sede amministrativa dello status di apolide, nell’art.1 della Convenzione di New York del 28 settembre 1954, ratificata in Italia dalla 1.1.2.1962 n.306, runica disciplina regolamentatrice del suddetto status, definito come quello della persona che nessuno Stato considera come proprio cittadino alla stregua della sua legislazione interna.
A fronte di tale situazione le norme regolamentari conferiscono al Ministero dell’Interno il potere di certificazione cioè di accertamento e attestazione con valore legale della condizione di apolide su istanza dell’interessato e sulla base della certificazione da costui prodotta, potere questo che attenendo ad un attività meramente ricognitiva non comporta in sé alcun esercizio discrezionale, all’infuori della valutazione della documentazione esibita, né può affievolire da diritto ad interesse legittimo la posizione soggettiva del richiedente. Correttamente pertanto la Corte di legittimità ha ritenuto sussistere per l’apolide la facoltà alternativa di ottenere il riconoscimento amministrativo o giudiziale della sua condizione, non potendo l’assenza di certificazione amministrativa precludere il procedimento giurisdizionale del diritto vantato che, in quanto accertamento negativo di ogni cittadinanza, incide sui diritti soggettivi dell’istante, come tali oggetto della giurisdizione del giudice ordinario (cfr. sentenza 7.7.1993 n.7441).
Ciò premesso, ai fini dell’accertamento dell’apolidia occorre verificare la sussistenza di due requisiti: la perdita della cittadinanza per un fatto diverso dall’acquisto di una nuova ovvero la mancanza di cittadinanza dalla nascita e la residenza nel territorio dello Stato cui ci si rivolge per ottenere la certificazione della condizione richiesta.
Stante la difficoltà che la prova negativa di uno status civitatis comporta, la giurisprudenza al fine di attenuare il rigore probatorio astrattamente consistente nella dimostrazione della relativa attestazione da parte di tutti gli Stati, ritiene sufficiente che la prova verta sulla perdita della cittadinanza precedentemente posseduta ovvero sulla mancanza della cittadinanza astrattamente conseguibile in forza di eventuali criteri di collegamento con altri stati, costituiti tradizionalmente costituiti dalla nascita, dall’origine ovvero dalla localizzazione della sua vita. Prova questa che non deve necessariamente consistere nell’atto formale di privazione della cittadinanza originaria, ben potendo tale condizione desumersi da atti di rifiuto delle singole protezioni o prerogative spettanti al cittadino alla stregua del relativo ordinamento (cfr. Cass. 28.6.2007 n.14918).
Dal momento che l’attore deduce di essere figlio di genitori entrambi serbi, è in relazione allo status civitatis di questi ultimi che va individuata l’esistenza di possibili criteri di collegamento per l’acquisizione in capo a costui della medesima cittadinanza. E poiché secondo la vigente legislazione della Serbia la cittadinanza può essere acquistata anche per origine (in via ereditaria) se, analogamente a quanto dedotto nell’atto introduttivo da cui risulta che il ricorrente è nato in Italia ove il suo nucleo familiare si era stabilito in via definitiva, “i genitori sono ambedue cittadini della Serbia al momento della nascita” a prescindere dal luogo della nascita” (cfr. l’art.67 della legge prodotta dalla stessa parte attrice), la prova necessaria al conseguimento dello status richiesto avrebbe dovuto necessariamente consistere nel rifiuto da parte delle autorità amministrative della Repubblica di Serbia di riconoscere a costui la cittadinanza spettante gli in forza dello jus sanguinis e non già, secondo la produzione cui si è limitato l’attore, nell’attestazione da parte dell’Ambasciata Serba della mancata iscrizione del medesimo nel registro dei cittadini serbi (cfr. documento n.3 del fascicolo di parte).
La problematica su cui si diffonde l’atto di citazione circa l’impossibilità per il Kr. di regolare la propria presenza sul nostro territorio per non essere considerato come cittadino né dallo stato della Repubblica di Serbia né da quello italiano potrebbe essere condivisibile in astratto ove i suoi genitori non avessero dall’origine o avessero perso la cittadinanza Serbia per non essere più residenti sul territorio come potrebbe supporsi dal generico riferimento all’etnia ROM cui appartengono. Ma dal momento che è invece lo stesso attore ad affermare, e a fornire prova documentale, la titolarità in capo ad entrambi i genitori della cittadinanza serba, è evidente che il reclamato stato di apolidia debba trovare fondamento in un indebito rifiuto da parte dell’autorità nazionale competente al riconoscimento dello status civitatis ovvero nell’impossibilità effettiva del riconoscimento secondo la legislazione ivi applicabile e non già nel fatto che allo stato egli semplicemente non risulti titolare della cittadinanza senza essersi mai attivato proponendo la relativa istanza perché il suddetto status gli venisse riconosciuto, così come sarebbe stato suo onere risiedendo all’estero senza soluzione di continuità sin dalla nascita.
Del resto il fatto che la stessa attestazione contenuta nel sopra menzionato certificato circa la mancata iscrizione del nominativo dell’istante nel Registro dei cittadini della Repubblica Serba (circostanza questa pacifica essendo costui nato e vissuto in Italia) risulta accompagnata dalla dizione “di non aver avviato le pratiche” per l’iscrizione, induce a ritenere implicitamente formalizzato l’invito al richiedente di attivarsi espletando i necessari adempimenti amministrativi per la richiesta della cittadinanza serba. Dal momento che invece nessuna richiesta successiva risulta essere stata svolta alle competenti autorità amministrative di quello Stato e che comunque non è stato prodotto alcun provvedimento formale dell’autorità competente che abbia disposto la perdita definitiva della cittadinanza in danno del ricorrente o comunque un rifiuto a seguito di una sua espressa domanda di iscrizione nei registri del paese, non può certo farsi discendere dalla mera inerzia dell’attore il presupposto per il riconoscimento del richiesto status di apolide.
In altri termini l’attestazione della mancata iscrizione nei registri dello Stato di provenienza dei genitori non è sufficiente ad escludere la sussistenza del diritto al conseguimento della cittadinanza serba da parte dell’attore, occorrendo per contro la prova documentale delle ragioni della mancata iscrizione, le quali solo se non riconducibili all’inerzia dell’interessato possono essere prese in esame, unitamente alla legge nazionale applicabile in virtù dello jus sanguinis, ai fini del conseguimento dello status di apolide.
La domanda non può pertanto ritenersi meritevole di accoglimento.
Spese irripetibili.
PER QUESTI MOTIVI
il Tribunale, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da Kr. Pe. nei confronti del Ministero dell’Interno, così provvede:
1.- rigetta la domanda;
2.- dichiara irripetibili le spese di lite.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 dicembre 2016.
Depositata in cancelleria il 31/01/2017.