Cassazione civile, sez. I,10/10/2024, n. 26435

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 11111111/2023 R.G.
proposto da
Ja.Ab., rappresentato e difeso dall’avvocato A. S. (OMISSIS),
-ricorrente-
contro
MINISTERO DELL’INTERNO,
-intimato-
avverso DECRETO di TRIBUNALE ROMA nel proc.to n. 66021/2021 depositato il 27/07/2023.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/09/2024 dal Consigliere GIULIA IOFRIDA.
FATTI DI CAUSA
Il Tribunale di Roma, con decreto n. cronol. 22419/2023, pubblicato il 27/7/2023, ha respinto il ricorso di Ja.Ab.
Ja.Ab., cittadino gambiano, avverso provvedimento del 9/12/2019, con il quale il Ministero dell’Interno-Dipartimento per le Libertà Civili e l’Immigrazione – Direzione Centrale dei servizi Civili per l’Immigrazione e l’Asilo-Unità di Dublino ha disposto il suo trasferimento in Germania, Paese che aveva comunicato di accettare la sua “presa in carico”.
In particolare, i giudici, quanto al motivo – che in questa sede interessa – concernente la violazione degli obblighi informativi, hanno affermato che “al di là della prova” da parte dell’Unità Dublino di avere assolto pienamente a tali obblighi, in particolare di avere consegnato al ricorrente l’opuscolo informativo comune previsto dall’art. 4 del Regolamento, “laddove la lesione si appunti su profili diversi dalla corretta applicazione dei criteri di competenza, il suo accertamento non spiega incidenza immediata e diretta sulla determinazione dello Stato competente, ma può influire su di essa nel caso in cui, recuperando in fase giurisdizionale il momento partecipativo omesso, il ricorrente sia in grado di presentare elementi di conoscenza che inducano a modificare la decisione assunta in fase amministrativa” e il rimedio giurisdizionale avverso le decisioni di trasferimento non è più riservato, come in precedenza, alla cognizione del giudice amministrativo (il cui intervento non poteva che essere limitato alla indagine sulla legittimità del provvedimento), ma “è ormai affidato alla cognizione del giudice ordinario (specializzato), che ha il potere, una volta accertata la violazione e ripristinate le garanzie previste, di accertare – nel rispetto dei diritti fondamentali del ricorrente – quale sia lo Stato Membro competente ad esaminare la sua domanda sulla base di tutti i criteri (ivi comprese le previsioni derogatorie) delineati dal Regolamento 604”.
Nella specie, la parte ricorrente, all’esito del contraddittorio, non aveva rappresentato elementi fattuali che potessero diversamente orientare la determinazione della competenza a decidere della sua domanda di protezione.
In ordine poi al motivo di impugnazione con il quale si contestava la legittimità del trasferimento in Germania per la violazione “dell’art. 13” del Regolamento (UE) ed “erronea qualifica del ricorrente come richiedente asilo in Germania”, il Tribunale ha osservato anzitutto come emergesse dagli atti che il richiedente aveva presentato la domanda di protezione internazionale in Italia il 28.05.2021 e l’Unità Dublino in applicazione degli artt. 23 e ss. del Reg. (UE) aveva indirizzato una richiesta di “ripresa in carico ai sensi dell’art. 18 comma 1 lett. b Reg. Dublino III”, richiesta che l’unità Dublino competente aveva accettato ‘ai sensi dell’art. 18 comma 1 lett. a) Reg. per cui ” lo Stato membro competente… è tenuto a prendere in carico, alle condizioni specificate negli articoli 21, 22 e 29, il richiedente che ha presentato domanda in un altro Stato membro”‘; la procedura di presa in carico del ricorrente da parte della Germania risultava quindi formalmente regolare, sotto il profilo dei presupposti applicativi e dei termini in cui si è svolta, essendo sufficiente osservare ‘come dalla lettura dello stesso provvedimento impugnato emerge che pur avendo l’unità Dublino richiesto la ripresa in carico alla Germania, lo stesso Stato membro destinatario della richiesta ha rappresentato di essere tenuto alla presa in carico ai sensi del 18 lett. a per cui “lo Stato membro competente… è tenuto a prendere in carico alle condizioni specificate negli articoli 21,22 e 29, il richiedente che ha presentato domanda in un altro Stato membro” confermando in tal modo quanto dichiarato dal ricorrente di non avere presentato alcuna domanda di protezione in Germania’.
Avverso la suddetta pronuncia Ja.Ab. propone ricorso per cassazione, notificato il 13/9/2023, affidato a due motivi, nei confronti del Ministero dell’Interno-Unità Dublino (che dichiara di costituirsi al solo fine di partecipare all’udienza pubblica di discussione). Con nota di deposito del 29/2/24, il ricorrente depositava attestazione di conformità del decreto impugnato e comunicazione di cancelleria del 21/8/2023 relativa a tale decreto.
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Il ricorrente lamenta a) con il primo motivo, la violazione, ex art. 360 n. 3 c.p.c., dell’art. 4 Reg. 604/2013, per avere il Tribunale ritenuto che il rispetto degli obblighi informativi di cui al’art. 4 del Reg. Dublino potrebbe essere correttamente adempiuto in un momento successivo alla conclusione del procedimento amministrativo, laddove il ricorrente impugni il provvedimento in sede giurisdizionale; b) con il secondo motivo, la violazione, ex art. 360 n. 4 c.p.c., dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., con nullità del decreto impugnato per motivazione apparente, nonché la violazione, ex art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c., dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia in relazione alla denunciata violazione dell’art.12, par.4, secondo periodo, Reg.Dublino III (per non avere il ricorrente presentato una domanda di asilo in Germania, domanda presentata per la prima volta in Italia).
2.La prima censura è fondata.
Come già chiarito da questo giudice di legittimità (Cass. 23138/2024; Cass. 20166/2024; Cass. 20087/2024; Cass. 2052/2024) non può condividersi il decreto impugnato, nella parte in cui ha ritenuto insussistente la violazione degli artt. 4 e 5 del Regolamento UE n. 604/2013, affermando che, “al di là della prova dell’effettivo adempimento” degli obblighi informativi inerenti alla procedura di trasferimento mediante la consegna dell’opuscolo informativo, l’inadempimento degli stessi non comporta la nullità del decreto di trasferimento, a meno che il richiedente non dimostri, in sede giurisdizionale, che, ove fosse stato correttamente informato, sarebbe stato in grado di fornire elementi idonei a modificare la decisione adottata in sede amministrativa.
In tema di protezione internazionale, e con riferimento alla procedura di trasferimento disciplinata dal Regolamento UE n. 604/2013, questa Corte ha già avuto modo di affermare che, ai fini dell’adempimento degli obblighi informativi previsti dagli artt. 4 e 5, è necessaria la consegna al richiedente dell’opuscolo c.d. comune di cui all’art. 4, non surrogabile da quella dell’opuscolo di cui all’art. 10 del D.Lgs. n. 25 del 2008, non potendosi ovviare all’inosservanza delle garanzie previste dalle predette disposizioni attraverso una conoscenza acquisita aliunde dall’interessato, poiché in tal modo si frustrerebbe l’esigenza di uniforme trattamento dello straniero in tutto in territorio dell’Unione, che è alla base della norma eurounitaria (Cass. 10331/2024 “Nel giudizio davanti alla sezione specializzata per l’immigrazione del Tribunale su ricorso avverso la decisione di trasferimento disposta dall’Unità Dublino per ripresa in carico del richiedente protezione internazionale da parte di altro Stato membro, gli obblighi informativi cui è tenuta l’autorità amministrativa competente, contenuti negli artt. 4 e 5 del Reg. UE n. 604 del 2013, secondo l’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia nella sentenza del 30 novembre 2023 (C- 221 e ss), pur nell’unitarietà del procedimento, non possono ritenersi né assorbiti né fungibili con quelli disposti in funzione della domanda di protezione internazionale dall’art. 10 del D.Lgs. n. 25 del 2008, ma devono avere a specifico oggetto le domande (in sede di audizione) e le informazioni espressamente specificate nei suindicati articoli del regolamento, in quanto funzionali a consentire al richiedente di fornire all’autorità tutte le informazioni utili ad individuare lo Stato membro competente all’esame della sua domanda di protezione internazionale; ne consegue che, ove questi specifici adempimenti non risultino assolti dall’autorità amministrativa, onerata della relativa prova, la decisione di trasferimento deve essere annullata”; Cass. 11000/2024 ed altre).
La mancata consegna dell’opuscolo comporta la nullità del provvedimento di trasferimento adottato all’esito della procedura, ai fini della quale non assume alcun rilievo la mancata allegazione e dimostrazione, da parte dell’interessato, di uno specifico vulnus al suo diritto di azione e difesa in giudizio, poiché il rispetto delle prescrizioni del Regolamento è rimesso alla buona prassi delle autorità degli Stati membri e non può essere condizionato dalle modalità con cui, in concreto, i singoli interessati reagiscono alle eventuali violazioni della predetta normativa eurounitaria (cfr. anche Cass., 26/11/2021, n. 37044; Cass. 27/08/2020, n. 17963).
L’enunciazione di tale principio trova giustificazione anche nella differenza di contenuto tra gli opuscoli informativi relativi alla procedura di trasferimento ed a quella di riconoscimento della protezione internazionale, così come disciplinati dall’art. 16-bis del Regolamento n. 1560/2003, come modificato dal Regolamento di esecuzione n. 118/2014 tale disposizione distingue infatti l’opuscolo c.d. comune riportato nell’allegato X del Regolamento, volto ad informare tutti i richiedenti sulle disposizioni dei Regolamenti nn. 604/2013 e 603/2013, da quello riportato nell’allegato XIII, rivolto ai cittadini di paesi terzi e agli apolidi soggiornanti irregolarmente in uno Stato membro; il primo viene consegnato all’interessato quando le autorità nazionali competenti hanno ragione di ritenere che un altro Stato membro possa essere competente per l’esame della richiesta di protezione internazionale, e reca spiegazioni relative alla procedura di trasferimento, nonché informazioni sui diritti dell’interessato e raccomandazioni e domande dirette al corretto svolgimento della procedura; il secondo si limita a informare il richiedente della possibilità del ritrasferimento, per l’ipotesi in cui abbia già presentato una domanda di protezione in un altro Stato membro, prevedendo in tal caso la somministrazione d’informazioni più dettagliate in ordine alla procedura da seguire ed alle relative conseguenze.
Il principio di diritto è stato affermato da Cass. 10331/2024 ed altre recenti pronunce di questo giudice di legittimità a seguito della recente sentenza n. 228 del 30/11/2023della Corte di Giustizia, che, nel pronunciarsi su di una serie di questioni pregiudiziali sollevate dalla Corte di Cassazione (causa C- 228/2021) e da vari giudici di merito nazionali (Cause C-254/2021, C-297/2021, C-315/2021, C-328/2021), nell’ambito di controversie vertenti sulla legittimità delle decisioni di trasferimento emesse, in forza del Regolamento Dublino III, art. 18, lett. b) (ipotesi che concerne la ripresa in carico di persona che ha presentato in precedenza una domanda di protezione internazionale in un altro Stato membro in cui essa È in corso d’esame) o d) (ipotesi relativa alla ripresa in carico di persona che ha presentato in precedenza una domanda di protezione internazionale in un altro Stato membro in cui essa È stata respinta), dal Ministro dell’Interno, al fine della ripresa in carico degli interessati da parte dello Stato membro richiesto, ha affermato i seguenti principi, in relazione alle questioni pregiudiziali concernenti gli obblighi informativi (che interessano il presente giudizio) a) “80… l’articolo 4 del regolamento Dublino III richiede la consegna dell’opuscolo comune non appena sia presentata una domanda di protezione internazionale, indipendentemente dal fatto che si tratti, o meno, di una prima domanda”, dovendo tale consegna intervenire “al più tardi”, in base all’art. 29 del Regolamento Eurodac, al momento della trasmissione delle impronte digitali acquisite al sistema centrale “indipendentemente dalla questione se tale persona abbia, o meno, presentato in precedenza una domanda di protezione internazionale in un altro Stato membro” (par.84); b) l’opuscolo comune contenuto nell’allegato X al regolamento Eurodac È volto a informare “tutti” i richiedenti protezione internazionale in merito alle disposizioni del regolamento Dublino III e sul regolamento Eurodac ed è suddiviso in due parti, ossia la parte A e la parte B (par. 87), entrambe da consegnare (par. 90); c) la consegna dell’opuscolo comune è prescritta anche nella procedura di ripresa in carico, in quanto “la questione della determinazione dello Stato membro competente non è necessariamente definitivamente chiusa” in detta fase (par. 94) e l’interessato potrebbe (par. 97) offrire elementi di prova utili (relativi, ad es., ad una cessazione delle competenze dello Stato membro richiesto o al mancato rispetto del termine di presentazione della domanda di ripresa in carico o al mancato rispetto da parte dello stato richiedente del termine di trasferimento o all’esistenza di carenze sistemiche nello stato membri richiesto o all’esistenza, tenuto conto dello stato di salute dell’interessato, di un rischio reale e acclarato di trattamenti inumani o degradanti in caso di trasferimento nello Stato membro richiesto) così da modificare la determinazione dello Stato membro competente avvenuta in precedenza in un altro Stato membro o influire su una siffatta determinazione (par. 100); d) “l’articolo 4 del regolamento Dublino III e l’articolo 29 del regolamento Eurodac devono essere interpretati nel senso che l’obbligo di fornire le informazioni in essi contemplate, in particolare l’opuscolo comune, si impone tanto nell’ambito di una prima domanda di protezione internazionale e di una procedura di presa in carico, previste rispettivamente dall’articolo 20, paragrafo 1, e dall’articolo 21, paragrafo 1, del regolamento Dublino III, quanto nell’ambito di una domanda di protezione internazionale successiva e di una situazione, come quella di cui all’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento Eurodac, che possono dar luogo a procedure di ripresa in carico previste dall’articolo 23, paragrafo 1, e dall’articolo 24, paragrafo 1, del regolamento Dublino III” (punto 102); e) quanto al colloquio personale, prescritto dall’art. 5, esso, a differenza dell’opuscolo comune che è volto a informare l’interessato in merito all’applicazione del regolamento Dublino III, “costituisce il modo per verificare che tale interessato comprenda le informazioni contenute in tale opuscolo e rappresenta un’occasione privilegiata, se non la garanzia, per esso, di poter comunicare all’autorità competente elementi d’informazione che possono portare lo Stato membro interessato a non rivolgere a un altro Stato membro una richiesta di ripresa in carico e persino, se del caso, a impedire il trasferimento di detta persona” (par. 105); f) l’obbligo di svolgere il colloquio personale contemplato nell’art. 5 “si impone tanto nell’ambito di una prima domanda di protezione internazionale e di una procedura di presa in carico, previste rispettivamente dall’articolo 20, paragrafo 1, e dall’articolo 21, paragrafo 1, del regolamento Dublino III, quanto nell’ambito di una domanda di protezione internazionale successiva e di una situazione, come quella di cui all’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento Eurodac, che possono dar luogo a procedure di ripresa in carico previste dall’articolo 23, paragrafo 1, e dall’articolo 24, paragrafo 1, del regolamento Dublino III” (par. 106).
Si è quindi affermato (Cass. 20087/2024) che “alla luce dei principi espressi dalla Corte di Giustizia nella recente pronuncia e della giurisprudenza ivi richiamata va affermato che l’accertamento dell’idoneo assolvimento degli obblighi informativi da parte dell’Amministrazione deve precedere l’apprezzamento degli argomenti difensivi eventualmente svolti dal cittadino straniero in sede giurisdizionale, perché il primo può incidere o aver inciso l’esercizio dello specifico diritto di difesa riconosciuto” e che la violazione dell’obbligo di consegna dell’opuscolo prescritto dall’art. 4 del reg. Dublino III potrebbe non rilevare solo in caso di corretta e completa esecuzione del colloquio personale, come previsto dal regolamento UE 604/2013, che non abbia effettivamente privato il cittadino straniero della possibilità di far valere i propri argomenti, con accertamento che compete al giudice di merito.
Il motivo È quindi fondato e va accolto perché, nel caso in esame, il Tribunale doveva accertare se l’Unità Dublino avesse o meno dato
prova di avere assolto gli obblighi informativi ex art. 4 e 5 e di avere osservato le garanzie procedurali nel caso di mancata prova il provvedimento andava annullato, non potendo trovare ingresso il principio di effettività (collegato alla possibilità di accertamento in sede giurisdizionale) in assenza di prova dell’assolvimento dei complessivi oneri informativi.
Va affermato il seguente principio di diritto “Nel procedimento di determinazione dello Stato competente in forza del Regolamento UE n. 604/2013, non può mai essere omessa, da parte del giudice investito del ricorso avverso una decisione dell’Unità Dublino, la verifica dell’assolvimento, da parte dell’amministrazione, nel procedimento amministrativo, degli obblighi informativi, ove sollecitata dal ricorso del cittadino straniero, dal momento che l’integrazione del momento partecipativo, in sede giurisdizionale, come prevista nei par. 127 e 128 della sentenza della Corte di Giustizia del 30 novembre 2023, presuppone l’adempimento almeno parziale degli stessi, secondo le procedure previste dagli artt. 4 e 5 reg. Dublino n. 604 del 2013”.
In conclusione, all’accoglimento del primo motivo di ricorso consegue la cassazione del decreto impugnato con rinvio, essendo nella specie mancato il dovuto accertamento sull’assolvimento o meno degli obblighi informativi da parte dell’amministrazione.
3. Il secondo motivo è infondato in quanto si denuncia un vizio di carenza di motivazione o di omessa pronuncia, sul motivo di ricorso originario (relativo alla violazione dell’art.”12 par.4″ del Reg. Dublino III , come indicato in ricorso), non sussistente, avendo il Tribunale motivato in ordine alla legittimità del decreto di trasferimento (in relazione “all’art. 13”, comma 2, del Reg. UE ed alla corretta individuazione dello Stato competente in relazione alla questione della erronea qualifica del ricorrente come richiedente asilo in Germania) con motivazione non meramente apparente, affermando che nella specie la Germania aveva accettato la “presa in carico” del richiedente asilo, “ai sensi dell’art. 18 lett. a)” del Reg. UE.
Non è denunciato un vizio di violazione di legge in questa sede.
4. Per tutto quanto sopra esposto, in accoglimento del primo motivo di ricorso, respinto il secondo, va cassato il decreto impugnato con rinvio al Tribunale di Roma in diversa composizione. Il giudice del rinvio provvederà alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, respinto il secondo, cassa il decreto impugnato, con rinvio al Tribunale di Roma, in diversa composizione, anche in ordine alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma il 27 settembre 2024.
Depositato in Cancelleria il 10 ottobre 2024.