Cassazione civile, sez. I – 10/09/2024, n. 24243

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE PRIMA CIVILE
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 111111111/2022 R.G.
proposto da:
Mb.Ma., rappresentato e difeso dall’avvocato C. S.
(…) per procura speciale allegata al ricorso;
– ricorrente –

contro
PREFETTURA di LECCE;
– intimata –
avverso l’ORDINANZA del GIUDICE DI PACE di LECCE n. 380/2022 depositata
il 12/04/2022;
udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2024 dal
Consigliere CLOTILDE PARISE.

FATTI DI CAUSA
1. Con ordinanza depositata in data 14 – 4 – 2022 il Giudice di Pace di Lecce ha respinto il ricorso di Mb.Ma., con il quale il cittadino straniero proponeva opposizione avverso il decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Lecce il 16 – 6 – 2021 ai sensi dell’art. 14 comma 5-ter T.U. Imm. con divieto di reingresso per la durata di anni dieci, perché il cittadino straniero aveva precedenti e pregiudizi per violenza privata, evasione, furto in abitazione e rapina e non aveva ottemperato all’ordine del Questore di lasciare il territorio nazionale, che gli era stato intimato contestualmente all’emissione di un primo decreto di espulsione del Prefetto di Lecce del 21 – 11 – 2013.
2. Avverso il suddetto provvedimento, il ricorrente propone ricorso per cassazione, affidato a un motivo nei confronti della Prefettura di Lecce, che è rimasta intimata.
3. La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4-quater, e 380-bis 1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Il ricorrente denuncia, con unico motivo, la violazione dell’art. 13, comma 14, T.U.I. con riferimento all’art. 14 comma 5-ter, T.U.I., nonché l’errata applicazione dell’art. 13 comma 2, lett. c) T.U.I., nonché la nullità radicale ed insanabile del provvedimento di espulsione e dell’ordinanza impugnata. Deduce che, ai sensi dell’art. 13, comma 14, TUI il divieto di reingresso nel territorio dello Stato “opera per un periodo non inferiore a tre anni e non superiore a cinque anni, la cui durata è determinata tenendo conto di tutte le circostanze pertinenti il singolo caso”. Solo in casi di straordinaria gravità (espulsione per motivi di prevenzione del terrorismo, di sicurezza nazionale e di pericolosità sociale ex art. 13, comma 2, lett. c) TUI può essere prevista una durata superiore a cinque anni, ma rimarca che nel caso di specie il decreto di espulsione non era stato adottato per pericolosità sociale, ma perché il ricorrente non aveva ottemperato all’ordine di allontanamento ai sensi dell’art. 14 comma 5-ter T.U. Imm., come risultava dal decreto di espulsione. Deduce il ricorrente che, quand’anche si ritenesse l’espulsione adottata per pericolosità sociale, il Giudice di Pace avrebbe dovuto accertare detta pericolosità in concreto e all’attualità, mentre nessun accertamento era stato fatto in tal senso. Il ricorrente censura anche l’assunto del Giudice di Pace secondo cui la durata superiore del divieto non avrebbe comportato la nullità del decreto di espulsione ma, al più, la rideterminazione del termine. Al riguardo rileva, richiamando la giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 6080/2005), che dopo l’entrata in vigore della L. n. 189/2002 non è più consentito al giudice investito dell’opposizione al decreto di espulsione di ridurre la durata del divieto di reingresso e tale facoltà neppure era prevista dall’attuale disciplina (art. 18 D.Lgs. n. 150/2011). Pertanto erroneamente il Giudice di Pace non aveva dichiarato la nullità del decreto di espulsione impugnato.
2. Il motivo è fondato nei termini che si vanno ad illustrare.
2.1. Secondo l’orientamento di questa Corte che il Collegio condivide (Cass. 18254/2015; Cass. 4522/2017), in tema di disciplina dell’immigrazione, il divieto di reingresso in Italia dello straniero destinatario di un provvedimento di espulsione non può superare il termine di cinque anni previsto dall’art. 13, comma 14, del D.Lgs. n. 286 del 1998, come novellato dal D.L. n. 89 del 2011, conv. con modif. nella L. n. 129 del 2011, di recepimento della direttiva n. 115/2008/CE. Né, in tal caso, è necessaria la speciale autorizzazione del Ministero dell’Interno, prevista dal comma 13 della menzionata disposizione per le ipotesi in cui lo straniero, per particolari ragioni, intenda fare rientro nel territorio dello Stato prima della scadenza del divieto. Con recente pronuncia (Cass. 11132/2024) si è altresì precisato che il comma 14 dell’art.13 aggiunge, però, che nei casi di espulsione disposta ai sensi dei commi 1 e 2, lettera c), del citato articolo ovvero ai sensi dell’articolo 3, comma 1, del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 luglio 2005, n. 155, può essere previsto un termine superiore a cinque anni, la cui durata è determinata tenendo conto di tutte le circostanze pertinenti il singolo caso.
Infine, come da giurisprudenza richiamata in ricorso, non può essere rideterminata dal giudice la durata del divieto di reingresso (Cass. 6080/2005).
2.2. Nel caso di specie, il Giudice di Pace, nel dare atto dei precedenti penali del ricorrente (violenza privata, evasione, furto in abitazione e rapina) citati nel provvedimento di espulsione prima dell’avviso di divieto di reingresso, ha del tutto obliterato di effettuare l’accertamento in concreto e all’attualità della pericolosità sociale dell’espellendo, o comunque di tutte le circostanze pertinenti il singolo caso. Infatti il Giudice di Pace si è limitato ad affermare che i fatti esposti nel decreto di espulsione opposto godono di “fede fino a querela di falso” (pag. 4 ordinanza), mentre l’accertamento di cui trattasi è all’evidenza demandato, in sede di opposizione, al Giudice di Pace e nella specie è funzionale a valutare la congruità del periodo di divieto di reingresso stabilito in 10 anni nel decreto espulsivo (cfr. Cass. 11132/2024; Cass. 28063/2020).
3. In conclusione, il motivo di ricorso va accolto nel senso precisato, il provvedimento impugnato va cassato con rinvio al Giudice di Pace di Lecce, in persona di diverso magistrato, anche per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso nel senso di cui in motivazione; cassa il provvedimento impugnato; rinvia la causa al Giudice di Pace di Lecce, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, il 2 luglio 2024.
Depositata in Cancelleria il 10 settembre 2024.